El imperio pierde sus fuerzas «Giro estratégico» de Obama: desglobalización militar de EEUU y contención de China

El 5 de enero el presidente Barack Obama acudió en forma imprevista al Pentágono para anunciar su «nuevo giro estratégico», que viene asentado en el documento de 8 páginas: Sostener el liderazgo global de EEUU, prioridades para la defensa del siglo XXI.

Obama sostuvo que se daban por concluidas "las largas guerras de la pasada década", en alusión nada velada al fracaso del bushismo bélico que, a mi juicio, significó el suicidio unipolar de Estados Unidos.

A vuelo de pájaro puedo comentar que tanto la derrota militar estratégica de Estados Unidos en Irak (donde resultó triunfador Irán sin disparar una sola bala) como el empantanamiento de Estados Unidos en Afganistán obligaron a un reajuste de Obama para concentrarse en la región Asia-Pacífico con el triple propósito de contener a China, fracturar a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y seducir a India.

El costo del aventurerismo militar del bushismo durante una década en Medio Oriente –que Joseph Stiglitz (premio Nobel del Economía y ex funcionario clintoniano) calcula en más de 2 billones de dólares– mermó considerablemente las arcas de Estados Unidos y profundizó tanto su deuda impagable como sus déficit descomunales.

El recorte del presupuesto militar –anunciado por Leo Panetta, secretario del Pentágono, y el general Martin Dempsey, jefe de las fuerzas armadas conjuntas– asciende a casi medio billón de dólares escalonado en 10 años (sin contar otro tanto que deberá promover el Congreso a inicios de 2013), disminuye tanto el número de efectivos terrestres como de la marina y se concentra en el despliegue de los drones (aviones automatizados teledirigidos), con mayor énfasis en la ventaja tecnológica de Estados Unidos mediante la seguridad cibernética (que dispone ya de un centro de comando propio, a la par de los otros en los cuatro rincones del planeta y sus mil bases militares).

A mi juicio, todo el nuevo giro estratégico de Obama abandona a su triste suerte a Europa, retrae su presencia en Medio Oriente, con una ubicación ultracondensada en el golfo Pérsico para el despliegue de sus portaviones (que gozan de supremacía global), y se redespliega (con el retiro de las tropas de Irak y Afganistán) en la región Asia-Pacífico para cercar y contener a China. De la fracasada globalización militar del bushismo, Obama emprende la graciosa huida mediante la desglobalización militar en la fase de decadencia de Estados Unidos.

Donna Miles, del servicio de prensa del ejército, resume el documento de marras: "Creciente importancia estratégica de Asia y el Pacífico"; "los intereses económicos y en materia de seguridad de Estados Unidos están inexorablemente vinculados al desarrollo de la región Asia/Pacífico de 39 países"; "la emergencia de India y China como dos gigantes asiáticos"; "inversiones para una asociación estratégica de largo plazo con India que sirva como ancla económica regional que mejore la seguridad en la amplia región del océano Índico"; ascenso de China como poder regional y la preocupación por "la falta de transparencia de China sobre sus intenciones estratégicas"; "330 mil miembros del Comando del Pacífico de Estados Unidos permiten el libre flujo de comercio"; "mantener la paz en la península coreana, en particular con el nuevo liderazgo norcoreano".

David Ignatius, de The Washington Post (7/1/12), aduce que "Obama cierra el libro de la era 11/9" y considera que los "recortes presupuestales del Pentágono hacen una diferencia, tanto hacie el interior como al exterior. Marcan un giro genuino, uno de los más importantes desde 1945": un "verdadero cambio con grandes consecuencias estratégicas" en los que las "fuerzas terrestres son recortadas considerablemente".

¿Ya no podrá, entonces, Estados Unidos invadir simultáneamente dos países para ahora consagrarse de lleno a su destrucción automatizada desde los cielos? ¿Mediante el control del Internet global pretende Estados Unidos con la guerra cibernética controlar las redes electrónicas de sus adversarios, quienes ingenuamente compraron los dispositivos de las trasnacionales de Estados Unidos para ser mejor espiados?

Según David Ignatius, se trata del "fin de la era 11/9", cuando la muerte de Osama desembocó en que "en el mundo árabe Estados Unidos dialogue con los Hermanos Musulmanes y los salafistas (nota: ultrafundamentalistas islámicos)", mientras las "tropas de Estados Unidos regresarán de Europa a casa, probablemente en mayores números a lo esperado". Europa "puede sentirse abandonada" y pregunta si los "alemanes replicarán acercándose a Rusia". ¡Ni dudarlo!

David Ignatius refiere que con el giro de Obama "China se siente nerviosa comprensiblemente" y aduce que los "chinos no son tan estúpidos (sic)" y saben bien que Estados Unidos se les va a la yugular.

Vaticina que "está a la vista un periodo de rivalidad y tensión en el Pacífico", con tres puntos nodales: 1) la reciente expansión de Estados Unidos a Burma, donde hipócritamente dejó de lado los derechos humanos; 2) "la delicada transición del liderazgo en Norcorea", donde la cooperación o la colisión de Estados Unidos y China están en el aire, y 3) la Asociación Transpacífica (TPP por sus siglas), para arrebatarle la supremacía comercial a China y a lo que pretende incorporarse estérilmente el “itamita México neoliberal” en la fase del panismo calderonista. ¿TPP contra BRICS?

La "asociación estratégica de largo plazo" que propone Estados Unidos a India ha sido puesta en relieve por The Times of India (5/1/12), que lo resume estupendamente: "Estados Unidos identifica a China como una amenaza a su seguridad y busca la asociación con India".

Obama, Panetta y el general Dempsey insisten en que Estados Unidos "mantendrá la superioridad militar global" (Robert Burns, AP, 5/1/12).

La feroz crítica del Partido Republicano no se hizo esperar. El representante Howard Buck McKeon, jefe de los Servicios Armados de la Cámara de Representantes, en una declaración oficial sentenció que "es una estrategia de liderazgo en retroceso para un Estados Unidos rezagado", mediante una "retirada del mundo con el disfraz de una nueva estrategia".

No anda tan errado McKeon, a grado tal que Panetta como el general Dempsey han pasado mucho tiempo en la televisión en forma conjunta para intentar convencer a los escépticos de que "Estados Unidos todavía tiene el ejército más poderoso del mundo a pesar de los recortes" (China Daily, 9/1/12).

El general Dempsey comentó estar preocupado de que algunos países puedan malinterpretar el debate que los estadunidenses tienen sobre el cambio de estrategia y la necesidad de recortar los gastos militares: "Puede haber algunos en el mundo que nos vean como un país en decadencia y, peor, como militares en decadencia. Y nada está más alejado de la verdad".

El secretario del Pentágono, Panetta, recalcó que un mal cálculo sobre la fortaleza de su país puede ser "perturbador" en el trato con naciones como Irán o Norcorea: "Estados Unidos es el mayor poder militar e intentamos permanecer como el mayor poder militar", y agregó que su presupuesto de defensa todavía sería de lejos el mayor del mundo, casi del tamaño de los 10 siguientes mayores presupuestos de defensa combinados del planeta.

La próxima vez abordaré la reacción tanto de Rusia como de China al "giro estratégico" de Obama” que marca la lucha por la supremacía multipolar del siglo XXI.

Alfredo Jalife-Rahme

Fuente: La Jornada (México), 11 de enenro de 2012.

Profesor de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Publica crónicas sobre política internacional en el diario La Jornada y el semanario Contralínea. Último libro publicado: El Híbrido Mundo Multipolar: un Enfoque Multidimensional, (Orfila, 2010).

El montaje mediático de la OTAN en Libia

Toma de Plaza Verde en Trípoli fue un montaje

Lo que se ha vuelto común en estos tiempos, es que los Imperios usen su tecnología y estrategia para debilitar a los otros antes de enfrentarlos. Algo como lo que hace la imponente Anaconda cuando atrapa su presa.

La noticia que hoy es un hecho comprobado, gracias al análisis de varios periodistas Rusos, en especial del medio Rusia Today, lo deja claro. Las imágenes de la toma de la Plaza Verde de Trípoli y la captura del hijo de Gaddafi fueron un montaje.

Para lograr esto, se construyó una réplica de la Plaza Verde en Qatar, en la que varios actores simbolizaron la toma de la misma. Un actor reconocido sirvió para hacerse pasar por el hijo de Gaddafi, en el momento en que era capturado.

Así lo ha reconocido el Consejo de Transición en Libia la mañana de este viernes. Asegurando que esta estrategia permitió un avance sin mayores resistencias hacia Trípoli.

Los directores de este montaje olvidaron algunos detalles, como colocar unas palmeras al lado de los porta estandartes en la plaza, y los grabados de las columnas originales que se encuentran en la Plaza Verde.
(más…)

La OTAN da la espala a su misión

En 150 días de bombardeos, la OTAN ha arrasado gran parte de la infraestructura libia sin obtener por ello el menor resultado definitorio en el plano militar. Este fracaso es el resultado de su falta de reflexión estratégica previa. La OTAN creyó poder aplicar en Libia los protocolos preconcebidos para otros escenarios y se encuentra ahora sin respuestas ante un caso particular. La mayor alianza militar de la historia mundial, la misma que había sido concebida para enfrentar a la URSS y que soñó después con convertirse en el gendarme mundial, no logra llenar el nuevo papel que pretende asumir.

Red Voltaire | Trípoli (Libia) | 13 de agosto de 2011

La diferencia entre una victoria y una derrota militar se define según los objetivos previamente definidos por el propio beligerante. En el caso de la intervención militar de la OTAN en Libia, existía un mandato de la ONU –garantizar la protección de la población civil– así como un objetivo, también oficial aunque ajeno al mencionado mandato: cambiar el régimen político del país.

Al cabo de casi 150 días de guerra, la OTAN no ha logrado desequilibrar las instituciones libias. Si se tiene en cuenta la enorme diferencia que existe entre las fuerzas de ambos bandos, no queda otro remedio que admitir el fracaso militar y plantear ciertas interrogantes sobre la estrategia aplicada.

La OTAN partió de un análisis erróneo según el cual las tribus del este y del sur de Libia, hostiles a Muammar el-Kadhafi, no tendrían mayores dificultades para tomar Trípoli si disponían de apoyo aéreo. Sin embargo, esas mismas tribus interpretaron los bombardeos como una agresión extranjera y se pusieron del lado del «Hermano Guía » para rechazar «la invasión de los cruzados».

A partir de entonces, la OTAN sólo ha podido contar con dos fuerzas terrestres: los 3 000 soldados que seguían al general desertor Abdel Fatah Yunes y los cientos, quizás miles, de combatientes árabes provenientes de las redes del príncipe saudita Bandar Ben Sultan, también conocidos como la «nebulosa Al-Qaeda».

A raíz del asesinato del general Yunes, ultimado en condiciones particularmente atroces por los yihadistas de Al-Qaeda, se ha producido un derrumbe de las fuerzas rebeldes ya que los soldados de Yunes decidieron unirse al coronel Kadhafi para combatir contra Al-Qaeda y vengar la muerte del general. El mando operativo recayó en Khalifa Haftar, o sea bajo las órdenes de las fuerzas especiales de la CIA. Ante la urgencia, la agencia no ha vacilado en recurrir al reclutamiento de cualquier tipo de personas, incluyendo el uso de niños-soldados.

Este ejército improvisado, cuyos efectivos fluctúan constantemente, anuncia una victoria cada dos días, cuando en realidad no hace más que acumular derrotas. En cada batalla se reproduce el mismo guión: Los bombardeos de la OTAN obligan a la población a abandonar sus casas. Las fuerzas rebeldes se lanzan entonces sobre la localidad en cuestión y anuncian que han ganado terreno. Pero es en entonces que comienza la batalla. El ejército libio entra en la ciudad, acaba con los rebeldes y la población regresa a la localidad parcialmente destruida.

La OTAN pudiera dar a la resolución 1973 una interpretación aún más amplia y considerar, aunque ese texto prohíbe explícitamente el despliegue de fuerzas terrestres, que es legítimo proceder a dicho despliegue si su objetivo es «proteger a los civiles». Pero tendría que enfrentarse entonces a un pueblo armado hasta los dientes y dispuesto a luchar. Y es que la Jamahiria ha entregado un fusil automático Kalashnikov a cada adulto y ha establecido un sistema popular de distribución de municiones. Si bien la población libia carece seguramente del mismo nivel de entrenamiento que los soldados de la OTAN, el hecho es que cuenta con una evidente superioridad numérica y está además dispuesta a soportar grandes pérdidas, mientras que los soldados de la OTAN no están dispuestos a dar la vida por la toma de Trípoli.

Desde el comienzo mismo del conflicto, los estrategas del Pentágono estimaron que nada de lo anterior era relevante en la medida en que son ellos quienes disponen de lo que creían el elemento más importante: la supremacía aérea.

Esa doctrina, indiscutida en Estados Unidos, ha ido extendiéndose por las academias militares de los Estados miembros de la OTAN, donde era anteriormente objeto de severas críticas. Tiene su origen en las enseñanzas que el general Giulio Douhet sacó de la guerra italo-otomana, o sea la guerra de Libia de 1911. En aquel entonces, los italianos realizaron el primer bombardeo aéreo de la historia, en Trípoli. Aterrado ante la nueva arma, el Imperio Otomano cedió sin combatir. Las tropas italianas entraron en Trípoli sin disparar un solo tiro y Douhet llegó a la conclusión de que era posible ganar una guerra sólo con la aviación. Conclusión falsa ya que confunde el hecho de haberle quitado a los otomanos la posesión de Libia con la posibilidad de controlar el país. Los verdaderos combates vinieron después, cuando se produjo la insurrección popular libia.

Algunos no están lejos de creer en la existencia de una maldición libia. En todo caso, es precisamente en tierra libia que se está reproduciendo el mismo error conceptual exactamente un siglo más tarde. El predominio aéreo ha permitido arrancarle a la Jamahiria la representación legal del país y ponerla en manos del Consejo Nacional de Transición, lo cual carece de importancia en el terreno. Para lograr controlar el país, la OTAN tendría que recurrir a sus propias fuerzas terrestres y, al igual que hicieron los italianos en los años 1912-1914, tendría que exterminar a más de la mitad de la población de Trípoli, lo cual está bastante lejos de coincidir con el contenido de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

La OTAN había planeado hasta ahora su campaña de bombardeos en función de la doctrina de Douhet y de las mejoras que se habían incorporado a esta, como la teoría de los 5 círculos de John A. Warden III, que ya se había aplicado en Irak. Dicha teoría estipula que el objetivo de la selección de los blancos no debe ser la destrucción de las fuerzas armadas enemigas sino paralizar sus centros de mando, sobre todo mediante la eliminación de los medios de transmisión y de circulación.

La OTAN descubre entonces que la Jamahiria libia no es un lema propagandístico sino una realidad. Los Congresos populares gobiernan el país y Muammar el-Kadhafi redujo la mayoría de las administraciones a su más simple expresión. No hay aquí grandes y poderosos ministerios, sólo pequeñas oficinas. Los ministros no son personalidades de primer plano sino más bien jefes de equipos. El poder está en manos de los consejeros que rodean a los ministros y que son seleccionados únicamente según sus capacidades. El poder se encuentra así diluido y parece imposible saber quién lo ejerce. Lo que fue un verdadero rompecabezas para los hombres de negocios que venían a Libia y que trataban de hallar a los interlocutores adecuados se convierte ahora en un enigma para los estrategas de la OTAN: ¿A quién hay que matar? En 5 meses de bombardeos no han podido hallar la respuesta.

La única cabeza que sobresale es la de Muammar el-Kadhafi. La alianza atlántica está obsesionada con él. ¿No es el padre de la Nación? Eliminarlo sería destruir el principio de autoridad en la sociedad libia. Esta se vería instantáneamente «iraquizada» y caería en el caos. Sin embargo, contrariamente al precedente iraquí, la estructuración tribal y la organización horizontal del poder se mantendrían. Viéndose incluso desgarrada por los conflictos internos, la población libia seguiría siendo una entidad orgánica ante la invasión extranjera. No se resolvería ningún problema militar y, para colmo, la nueva situación acabaría con toda forma de delimitación del teatro de operaciones. La guerra se extendería inevitablemente tanto por el norte de África como en el sur de Europa. Matar a Kadhafi sería, en definitiva, la peor de las opciones.

Al no contar con una estrategia conveniente ante esta situación, la alianza atlántica recurre a los viejos reflejos de la cultura militar estadounidense, aplicados en las guerras de Corea y de Vietnam: hacer la vida imposible para la población para que esta abandone a su «Guía» y lo derroque. Para ello, la OTAN reforzó el bloqueo naval desde el comienzo del Ramadán para así cortar el suministro de gasolina y de alimentos, está bombardeando las centrales eléctricas y las instalaciones de distribución de agua, está destruyendo las cooperativas agrícolas, los pequeños puertos pesqueros y los mercados populares.

En otras palabras, la OTAN está haciendo exactamente lo contrario al mandato que le otorgaron el Consejo de Seguridad de la ONU y los diferentes parlamentos de los Estados miembros: en vez de proteger a la población ante la amenaza de un tirano, la OTAN está aterrorizando a los civiles para que se rebelen contra el líder que respaldan.

Esa estrategia podría durar hasta el fin del Ramadán. La OTAN tendrá entonces otras 3 semanas para tratar de lograr una victoria significativa antes de que suene la campana: el 19 de septiembre, día en que la Asamblea General de la ONU debe reunirse en Nueva York. La Asamblea General pudiera entonces pedir explicaciones sobre la operación en marcha y, ante la demostrada incapacidad del Consejo de Seguridad para restablecer la paz, pudiera decidir imponer sus propias recomendaciones.

En previsión de la reanudación de los combates terrestres que puede producirse a principios de septiembre, la OTAN está armando a los sublevados de Misurata y está tratando de limpiarles la carretera que tendrán que utilizar para tomar Zlitan. Al negarse Francia a entregarles armas una vez más, Qatar ha enviado un avión para realizar las entregas, a pesar del embargo decretado por la ONU. Durante la noche del 8 al 9 de agosto de 2011, la OTAN limpió la colina de Majer, elevación que pudiera servir de posición avanzada para la defensa de Zlitan. La OTAN bombardeó granjas y tiendas de campaña que albergaban a unas 20 familias de personas desplazadas por la guerra, dejando un saldo de 85 muertos entre los que se cuentan 33 niños.

Thierry Meyssan

Agentes de EU operan contra el narco desde base militar mexicana

Pacto entre Calderón y Obama: NYT

Integrantes de la CIA, la DEA y el Pentágono crearon centro de inteligencia

Se aplica un modelo contrainsurgente
al estilo de Afganistán, divulga el diario

Se buscan alternativas para evadir leyes nacionales; sólo es apoyo, responde Poiré

Los cobardes de la guerra y los héroes de la paz

Se tapa los oídos para no oír el reclamo mundial por la paz, no el muy lejano estruendo de las bombas ni el acezante gemido de los moribundos.

Nada bueno esperemos del cobarde –Zenón de Citio.

1-. Desde lejos

Escondido en el War Room, en el sótano de la Casa Blanca, protegido por los más avanzados instrumentos de guerra, por aire, tierra, mar y río, o protegido por cien custodios cuando viaja, sin haber estado jamás ni a mil kilómetros de una guerra, Obama sostiene que no necesita la aprobación del Congreso de Estados Unidos para proseguir la masacre del pueblo de Libia, y las otras matanzas del Oriente Medio, que heredó de quien tampoco ha estado nunca, ni remotamente, en una guerra.

La insolencia belicista de Obama es ya como la de George W. Bush, quien hace casi diez años inició todo este proceso de guerras con los autoatentados del 11 de Septiembre y la agresión al pueblo de Afganistán.

Al servicio incondicional del Complejo Militar-Industrial-Terrorista, Obama les ordena a sus soldados que maten y mueran, mientras él disfruta una vida placentera y segura a más de quince mil kilómetros de distancia.

Los pilotos-bombarderos lanzan miles de toneladas de bombas que destruyen ciudades y asesinan a miles de civiles inocentes; los soldados mueren o enloquecen o quedan ciegos o en sillas de ruedas, o pierden brazos y piernas, o se suicidan; pero este elegante mandarín, entre copas de champagne que bebe en salones cubiertos de flores, obras de arte y alfombras de lujo, se niega a oír el reclamo del mundo, y, en especial, del pueblo estadounidense, para que ponga fin a las guerras.

De nombre musulmán y militancia sionista, Obama ni siquiera nació en este país, sino en una de sus posesiones imperiales, ganada, como las demás, por la agresión, el fraude o la violación constitucional, y engañó al pueblo prometiéndole el fin de la matanza. Lejos de hacerlo, la ha llevado a otros países, y ahora adopta una actitud ultraguerrerista al disputarle al Congreso el derecho constitucional de hacer la guerra.

2-. La violación

Diversos cables noticiosos que están siendo publicados en la prensa en los últimos tres días, informan que John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes, el tercer funcionario más importante del país, acusa a Obama de negarse a reconocer y respetar el papel del Congreso en las operaciones militares y a clarificar los motivos de la participación de este país en la guerra de Libia.

Boehner demanda que Obama explique la base legal de la guerra antes de hoy, viernes 17, y añade que, a partir de pasado mañana, domingo 19, la participación de este país en esa guerra sería una violación de la Resolución sobre Poderes de Guerra –War Powers Resolution--, una ley constitucional aprobada en 1973.

La Constitución de EU determina que es el Congreso, no la Casa Blanca, el que tiene el poder legal de hacer la guerra.

Diez miembros del Congreso pusieron, antier, una demanda contra Obama en una corte federal. El grupo, dirigido por el demócrata Dennis Kucinich y el republicano Walter Jones, acusa a Obama de violar la Constitución por haber ordenado la participación de las fuerzas armadas en Libia sin la aprobación del Congreso.

La Constitución prohíbe que las fuerzas armadas estén envueltas en acciones militares hostiles por más de 60 días sin la aprobación del Congreso. Este plazo vence pasado mañana domingo.

Altos funcionarios del gobierno plantean que Obama no ha violado el War Powers Resolution. Uno de ellos declaró ayer:

--No estamos envueltos en ninguna de las actividades que, típicamente, por años, en los análisis de los poderes de guerra, son consideradas hostiles (We're not engaged in any of the activities that typically, over the years, in war powers analysis, is considered to constitute hostilities)

Y esto lo dice el funcionario después que los aviones de guerra del Imperio han efectuado miles de bombardeos sobre casi todo el oeste de Libia, entre ellos los que han destruido una gran parte del complejo residencial del presidente Muamar el-Gadafi, y asesinado a su hijo menor y sus tres pequeños nietos.

Los congresistas tienen razón cuando acusan a Obama de violar la Constitución, pero llama la atención que éstos que forman mayoría en la Cámara, más conservadores que republicanos y más que republicanos trogloditas, dirigidos por Boehner, no están movidos por ningún tipo de compasión hacia el pueblo de Libia, sino por intereses políticos, electorales.

3-. El Nóbel de la Demagogia

Obama inició la campaña para su reelección el mes pasado, a un año y medio de las elecciones generales de noviembre del 2,012. Que se sepa, eso no lo había hecho ningún otro presidente de EU.

Recorre los cuatro puntos cardinales del pais, visita las ciudades afectadas por los tornados asesinos; le promete a los inmigrantes ilegales la solución de sus problemas; se reúne con los empresarios y halaga a los explotadores; se une a los obreros y halaga a los explotados; vuelve a proponer una reforma al sistema de salud que es irrealizable –y él lo sabe-- en este sistema de capitalismo salvaje, y, en fin, se mueve y remueve como no lo había hecho desde el verano del 2008, cuando aspiraba a su cargo. No se merecía, por supuesto, el Nóbel de la Paz, pero habría que crear para él el Nóbel de la Demagogia y el Oscar de la Mentira.

Ante esta intensa campaña temprana, los republicanos responden con la suya y qué mejor que acusar a Obama de violar la Constitución, situándolo en una posición en extremo difícil.

No es la primera vez que los políticos del Imperio usan las guerras para sus fines electorales. Muchas otras veces han jugado con la vida de millones de seres humanos como si estuviesen moviendo los peones del ajedrez o revolviendo las fichas del dominó.

No puede uno menos que preguntarse: ¿Por qué la mayoría republicana no increpó a Bush cuando estaba asesinando a cientos de miles de seres humanos en el Oriente Medio? ¿Por qué no criticó a Obama por las guerras que ha mantenido desde el 20 de enero del 2009, en las que han sido asesinados miles y miles de seres humanos? ¿Viola Obama la Constitución sólo ahora que ya empezó su campaña electoral o lo ha hecho desde que llegó a la Casa Blanca?

Debemos estar atentos a lo que va a suceder en Libia en los próximos días, y, sobre todo, en Washngton, con Obama enfrentado al Congreso que lo puede destituir por violar la ley suprema del país.

Ante la insolencia y la cobardía de quienes ordenan bombardeos a quince mil kilómetros de distancia, veamos en El Diario de la Historia el gran valor, la humildad y el inmenso sacrificio de unos héroes de la paz.

LLEGA HILLARY AL POLO SUR

El Diario de la Historia, Wellington, 4 de enero de 1958. Cinco años después de haber escalado el Monte Everest, la cumbre más alta del mundo, el neozelandés Edmund Percival Hillary llegó anoche al lugar más frío del planeta, el Polo Sur, acompañado de otros cuatro héroes.

29 de mayo de 1953 y 3 de enero de 1958 son fechas que deberán honrarse cuando se escriba la historia del heroísmo ... no el del terror de los imperios que asesina a millones de inocentes, sino el del supremo sacrificio individual que enaltece a la humanidad.

Después de haber realizado la última etapa del viaje con una marcha forzada de 24 horas y 110 kilómetros por la congelada meseta de la base del mundo, Hillary y sus cuatro acompañantes llegaron al polo a bordo de tres tractores, un furgón de cola y tres trineos.

A las ocho de la noche de ayer, hora de Nueva Zelandia, el grupo se hallaba, en pleno Polo Sur, a tres kilómetros de la estación científica de Estados Unidos, en la Antártica.

Después de unas pocas horas de sueño, los exploradores arribaron esta mañana a la estación polar con grandes muestras de agotamiento y marcas de llagas congeladas en el rostro. Los diecisiete ocupantes de la base se sorprendieron, pues no sabían que los exploradores estuviesen tan cerca.

La hora de llegada fue las tres de la madrugada de hoy, hora de Nueva York, ocho de la noche de ayer en Nueva Zelandia. Como las veinticuatro zonas de tiempo convergen sobre el Polo Sur, y por supuesto, el Polo Norte, las horas en los polos no existen, aunque en el del sur se usa la neozelandesa, o sea la del país más cercano, con el que los miembros de la estación antártica se mantienen en contacto diario.

--Todos estamos muy cansados, pero con salud y satisfechos de haber llegado –dijo Hillary en la estación polar, y sus palabras fueron transmitidas al exterior y publicadas por los medios de información del mundo entero--. Nuestro éxito no hubiera sido posible sin la ayuda que todos nos han dado desde el primer momento en que la idea fue concebida. Mi agradecimiento personal a todos los miembros de la expedición, cuyo apoyo en la Antártica nos ha puesto aquí –añadió--. Los tractores Ferguson estaban dando señales de deterioro, pero se han comportado en forma magnífica.

A una pregunta de uno de los científicos de la base sobre cómo se sintió en el largo viaje de más de dos mil kilómetros a través de la gran masa de hielo que forma la Antártica, Hilary respondió con una amplia sonrisa en su rostro anguloso:

--El viaje por la meseta fue agradable, aunque lo hubiese sido más si no hubiéramos tenido que bordear tantos precipicios.

Aunque Hillary y el nepalés Tenzing Norkay fueron los primeros en escalar el Everest, el arribo de aquél al Polo Sur por tierra fue el tercero de la historia.

Los heroicos pioneros

Los primeros en llegar al Polo Sur fueron los miembros de la expedición dirigida por el noruego Roald Amundsen, quienes partieron desde un punto de la costa antártica, que se conoce hoy como Pequeña América, el 19 de octubre de 1911, en plena primavera sudpolar, en la que no había flores ni cantos de vida, sino hielo y muerte.

Dos semanas después, otro grupo dirigido por el capitán británico Robert Falcon Scott salió desde el punto costero al que hoy llaman Shackleton hacia el Polo Sur con la esperanza de llegar antes que Amundsen.

Fue una gran carrera histórica que tuvo un final muy distinto. El ser humano había llegado ya a casi todos los confines del mundo, navegando por todos sus mares y caminando por casi todos sus caminos. Peary y Henson habían arribado al Polo Norte hacía dos años, viajando en trineos tirados por perros, pero la llegada al Polo Sur era una hazaña mucho más difícil y peligrosa.

De Groenlandia al Polo Norte hay sólo 725 kilómetros; de un extremo de la Antártica al Polo Sur hay más de dos mil kilómetros. Las noches y los días duran igualmente seis meses cada año, pero el punto de la Antártica en que se halla el Polo Sur está a tres mil metros de altura y el frío y los vientos son mucho más intensos. Hay que llegar a él a través de un trayecto mucho más largo, escalando montañas de hielo.

El grupo de Amundsen disponía de varios trineos y cincuenta y dos perros Huskeys groenlandeses, acostumbrados al intenso frío. El grupo de Scott llevaba ponies de Manchuria que se empezaron a morir a los pocos días y los hombres tuvieron que arrastrar sus propios trineos.

Amundsen y sus cuatro acompañantes llegaron al Polo Sur el 14 de diciembre, plantaron la bandera noruega, estuvieron allí varios días y regresaron a su base con llagas heladas en varias partes del cuerpo, pero por lo demás en buena salud. Como no llevaban equipos de telegrafía, no se conoció su histórica gesta hasta tres meses después.

Scott y sus compañeros habían salido el 3 de Noviembre con diecinueve ponies, treinta perros y tres trineos motorizados. A los pocos días, los motores se rompieron y los ponies comenzaron a morir. Los hombres tuvieron que halar los trineos y, como llevaban muchos días con una dieta deficiente, se fueron debilitando. Tuvieron que sufrir los días más fríos y los vientos más fuertes que se produjeron en la Antártica en sesenta años. Al llegar al Polo Sur, el 17 de enero, vieron la bandera y los equipos que Amundsen había dejado allí el mes anterior. Habían perdido la carrera. Scott escribió en su diario:

--El polo, sí, pero bajo circunstancias muy distintas a las que esperábamos. ¡Gran Dios! Este lugar es horripilante y lo más terrible para nosotros es el gran esfuerzo que hicimos para llegar sin el premio de la prioridad. El regreso será una lucha desesperante. Me pregunto si podremos regresar.

El último apunte en su diario es el sombrío heraldo de una catástrofe:

--Cada dia nos preparamos para llegar hasta nuestro almacen, a o­nce millas de distancia, pero afuera de la puerta de nuestra tienda hay una enorme ventisca. No espero que las cosas mejoren por ahora. Trataremos de llegar hasta el final, pero nos estamos debilitando y el fin, quizás, no esté lejos ya. Creo que no podré seguir escribiendo. Por el amor de Dios, no abandonen a nuestra gente.

Unos meses después, se hallaron los cuerpos congelados de Scott y los otros héroes.

Aunque Amundsen fue el primero en llegar, se considera a Scott un símbolo del heroísmo y el sacrificio humano.

Hoy Hillary y sus camaradas honran a aquellos heroicos pioneros que llegaron al Polo Sur como ahora lo hacen ellos medio siglo después, sintiendo en su exterior la inmensa frialdad del ambiente, y en su interior, la suprema calidez de la conciencia ☼

La “democracia” reta a la democracia

En torno a la noticia
Alfredo García

El presidente Barack Obama reta a las fuerzas revolucionarias y progresistas de países en vías de desarrollo.
En su edición del pasado domingo, el periódico The New York Times, informó que “La administración Obama está liderando un esfuerzo global para desplegar una Internet a la ‘sombra’ y sistemas de telefonía móvil que puedan ser usados por disidentes para socavar gobiernos represivos que buscan silenciarlos, censurarlos o cerrar redes de telecomunicaciones.
“Vamos a construir una infraestructura separada, donde la tecnología es casi imposible de cerrar, controlar, o vigilar”, declaró Sascha Meinrath, quien encabeza “Internet en una maleta”, proyecto rector de la Iniciativa Tecnología Abierta de la New America Foundation, una institución fundada en 1999 en Washington por académicos, periodistas, economistas y politólogos liberales.
Según el Times, la gestión incluye proyectos secretos para crear redes de telefonía independientes dentro de algunas naciones. “Financiado con 2 millones de dólares del Departamento de Estado, el ‘maletín’ podrá ser transportado por una frontera y rápidamente instalarse para permitir Internet inalámbrica en un área bastante grande, con un vínculo a la Internet Global.
La manipulación de valores revolucionarios, como “libertad de expresión”, “derechos humanos” y “democracia” a partir de la década de los 80, incluidos en la “Guerra Psicológica” de la doctrina de Conflicto de Baja Intensidad, alcanzó su perfección a principios de 2000 con las llamadas “revoluciones de colores”, que desestabilizaron varios países ex socialistas.
Promovido por instituciones norteamericanas vinculadas a la CIA como National Endowement for Democracy, Fundación Soros y USAID, la injerencia en los asuntos internos de Yugoslavia, Georgia, Ucrania, Kirguistán, Líbano y Túnez, lograron éxito; mientras fracasaron en Venezuela, Bielorrusia, Birmania, Irán, y Moldavia.
La CIA y sus asociados lograron infiltrarse en los movimientos de protestas contra gobiernos autoritarios, utilizando la táctica de acción directa no violenta y un discurso democrático liberal, para canalizar el descontento popular e imponer gobiernos pro norteamericanos, como intentan hacerlo con las protestas populares en países del Medio Oriente y Norte de África, en esta ocasión con apoyo de fuerza militar.
En Cuba, donde Washington lleva cinco décadas utilizando con impunidad pero sin éxito todos los métodos para desestabilizar el sistema socialista, un norteamericano contratado por USAID, Alan Gross, fue sorprendido hace un año distribuyendo enlaces satelitales para crear una plataforma tecnológica fuera del control de las autoridades cubanas. El “contratista” confeso, fue sentenciado a larga condena.
Más por falta de audaz respuesta de gobiernos socialistas y progresistas que por creíble hipocresía sobre conceptos como “libertad de expresión”, “derechos humanos” o “democracia”, Washington logró relativo éxito al convertir esas populares reivindicaciones, en eje de injerencia en los asuntos internos de países independientes.
Bajo supuesta irreversible debilidad ideológica de adversarios frente a EU, Washington apuesta a la tecnología informática para librar con banderas ajenas, su “batalla de ideas”. No confundir conceptos democráticos, con tecnología subversiva. Hay que recoger el guante, defender los valores revolucionarios y combatir con sus propias armas.

Medio siglo después

Barack Obama será el primer presidente de EU en visitar a Puerto Rico

WASHINGTON, EU, 13 de junio (AFP).- El presidente Barack Obama viaja este martes a Puerto Rico, una visita histórica según la Casa Blanca, a medio siglo de la última de un mandatario estadounidense, John F. Kennedy, en 1961.
Esta será una “visita realmente importante e histórica”, en la que Obama desea “tener un tiempo provechoso” en la isla y establecer contactos con sus líderes y habitantes, afirmó en conferencia telefónica la directora de asuntos intergubernamentales de la Casa Blanca, Cecilia Muñoz.
Pero Muñoz no quiso adelantar si el presidente se referirá directamente al espinoso tema del futuro del estatuto político de la isla, que es un Estado Libre Asociado de Estados Unidos desde 1952.
La visita se inscribe dentro de un esfuerzo de Obama por mejorar las condiciones de la isla, severamente golpeada por la crisis económica, donde el desempleo se ubica por encima del 16%, mientras que en Estados Unidos es de 9.1%, según cifras del Departamento del Trabajo.
La visita de Obama que se extenderá por algunas horas, comenzará en la capital San Juan con unas palabras en la base aérea Múñiz, tras lo cual sostendrá un encuentro con el gobernador puertorriqueño, Luis Fortuño, en la histórica mansión de La Fortaleza.
Posteriormente, el presidente asistirá a una cena destinada a recaudar fondos para el Partido Demócrata y regresará el mismo martes en la noche a Washington.
Se anticipa que en la base aérea lo espere una multitud en cuyo caso el presidente se hará tiempo para conversar directamente con algunas personas, dijo Muñoz.
A finales de 2009 Obama dio un nuevo impulso a un grupo de trabajo presidencial para Puerto Rico, creado por Bill Clinton en 2000, ampliando sus atribuciones más allá del debate sobre el estatuto de asociación, e involucrando a todas las agencias de su gobierno.
En marzo pasado, el grupo produjo un informe en el que recomiendan que el presidente, el Congreso, los líderes de Puerto Rico y su población lleguen a un acuerdo sobre el estatuto de asociación para fines de 2012, y de no lograrse, que Obama trabaje con el Congreso para producir una ley al respecto.
Algunos sectores de la isla son favorables a una anexión total a Estados Unidos mientras otros se inclinan por la independencia definitiva.
Si la isla de 3.8 millones de habitantes, decidiera que debe cambiar su actual estatuto, se convocaría entonces a un plebiscito para que los electores opten entre la independencia plena, la asociación con Estados Unidos sin estar sometido a las cláusulas territoriales actuales, o la entrada plena en la Unión como un estado más.
Más de 4.6 millones de puertorriqueños vivían en el territorio continental en 2010, indicó este lunes el centro de análisis Pew Hispanic, que basó sus datos en cifras del censo.