La presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, María del Carmen Alanís, no solo la hizo de juez, sino que también fue parte.
Por iniciativa personal, aceptó reunirse con varios priistas, en su propia casa, donde saludó de beso a cada uno de los personajes que son parte del círculo cercano del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, quien en ese entonces era acusado de violar la ley electoral con una lluvia de spots referentes a su Quinto Informe de gobierno, los cuales inundaron las pantallas de televisión, especialmente la del “Canal de las Estrellas”.
Los primeros en enterarse de dicha reunión -en la que Alanís se hizo acompañar de por lo menos dos magistrados más- fueron dos periodistas del periódico REFORMA, quienes no dudaron en darla a conocer en su sección de “Templo Mayor”; y lo revelaron no una, sino por lo menos tres veces y en diferentes sentidos.
Por ejemplo, a principios de abril se publicó lo siguiente en dicho espacio de trascendidos periodísticos:
“A TONO con el inicio de la temporada beisbolera, a Enrique Ochoa la oportunidad de ser consejero electoral del IFE se le va, se le va... ¡se le fue!
LO QUE se comenta tanto en San Lázaro como en los pasillos del instituto es que a Ochoa le cayó muy mal la cena.
SÍ, LA CENA en la que estuvieron los operadores de Enrique Peña Nieto y los magistrados del Tribunal Electoral federal que deben sancionar al gobernador mexiquense por haber violado la ley con sus spots de televisión.
POR SUPUESTO, en aquella reunión -que no fue secreta, pero sí muy discreta- también participó Enrique Ochoa, quien labora como director de Capacitación del Trife y era una de las cartas fuertes del PRI para ocupar una vacante en el IFE.
SIN EMBARGO, ante el escándalo desatado en torno al Tribunal y sus extraños acercamientos con Peña, la candidatura de Ochoa, según dicen, se vino abajo.
AHORA quien debe estar mordiéndose las uñas es la otra candidata del PRI al IFE, Arely Gómez, a quien a finales del año pasado le prometieron que, pasara lo que pasara, llegaría al búnker de Tlalpan.
Y VAYA que la promesa iba muy en serio, pues se la hicieron, dicen, delante de su hermano que despacha como vicepresidente de noticias de una televisora por los rumbos de Avenida Chapultepec”.
De lo anterior, se desprende que el caso de los spots de Peña Nieto no fue el único tema a tratar con los magistrados del TEPJF - quienes por cierto darán la sentencia final en la elección presidencial del 2012-, sino que el diputado Luis Videgaray (ahora coordinador de la campaña de Eruviél Ávila en el Estado de México) y el priista Sebastián Lerdo de Tejada tenían más asuntos pendientes qué arreglar a la hora de la cena con la magistrada presidenta, quien por cierto buscará reelegirse.
Los spots
Enrique Peña Nieto apareció en un lujoso carro, con la camisa arremangada, narrando algunos de los “compromisos cumplidos” durante su administración; ya sea con él de frente a la cámara o con su voz de fondo.
El spot se transmitió en todo el país, gracias a un contrato con Televisa y TV Azteca, quienes todos los días tienen una nota del día sobre el gobernador en sus noticieros estelares, tanto el Joaquín López Dóriga, como el de Javier Alatorre, respectivamente.
Según la Constitución en su artículo 134 y a la ley electoral (artículo 228 del Cofipe), esto es promoción personal en la televisión.
Al respecto, el gobierno el Estado de México informó que se gastaron 17.3 millones de pesos para transmitir 188 spots en la zona del Valle de México, es decir, en el área de influencia de su gobierno.
Pero de acuerdo al reporte técnico y la copia de los contratos que la oficina de Comunicación Social entregó al IFE, no fueron 188 sino 3 mil 400spots los que se transmitieron con un costo de más de 100 millones de pesos, según reveló el periodista Jenaro Villamil –de PROCESO-, además del diario REFORMA.
Y el solo hecho de transmitirlos a nivel nacional, elevó los costos de los spots de Peña, marcados más por promoción que por el informe de gobierno, que por cierto le organizó una empresa vinculada a Televisa.
Por ejemplo: En el caso de TV Azteca, un anuncio a nivel nacional, en el horario del programa Ventaneando costó 241 mil 120 pesos, mientras que sólo para el área del Estado de México, el mismo spot costó 5 mil 573 pesos.
Libre de toda culpa
Justo el día en que se presentaba en el noticiario de Joaquín López Dóriga, para lanzar los nuevos spots referentes a promocionar las “tradiciones” en el Estado de México, Enrique Peña Nieto era tema en el Tribunal Electoral, quien estaba por decidir si lo exculpaba o no por su lluvia de spots.
El TEPJF exoneró -con cuatro votos a favor (entre ellos el de la Presidenta Alanís, que vale el doble) y tres en contra- al mandatario mexiquense por la difusión de los spots del V Informe de Gobierno, que se transmitieron en agosto- septiembre de 2010 en todo México.
María del Carmen Alanís validó que Peña Nieto apareciera (entre el 29 de agosto y el 10 de septiembre de 2010) en un total de 3 mil 484 spots transmitidos en 214 emisoras en 30 entidades distintas al Estado de México.
No obstante, los magistrados consideraron que las televisoras sí tenían culpa, al haber violado el artículo 228 párrafo 5 del Cofipe que prohíbe la difusión de spots de informes de gobierno fuera del ámbito territorial de responsabilidad del servidor público, en este caso, el Estado de México.
Como sea, a la postre el gobernador mexiquense la libró. Y su lluvia de spots también.
El tufo de la trampa
Consultados por SDPNoticias.com, tres magistrados del Tribunal Electoral del Distrito Federal consideraron que es decisión personal el reunirse con los implicados en algún caso e, incluso, cenar con su círculo cercano en su propia casa.
En ese sentido, el magistrado Armando Maitret aseguró que el Tribunal Electoral se creó para “que no quedara el tufo de que se hacía trampa” en una elección.
“En un tribunal lo que debe prevalecer es la razón jurídica”, dijo.
Y añadió que el Tribunal Electoral “va dando certeza, seguridad jurídica a cada uno de los actos que se van llevando a cabo para el desarrollo de la elección”.
-¿Qué tanta libertad hay para los magistrados en cuanto a reunirse en privado con los involucrados en algún juicio?-, preguntó SDPNoticias.com
Sobre ello, el magistrado Adolfo Rivas señaló que “cuando tenemos un asunto, las partes se nos acercan para hacer un alegato de oreja, del por qué tienen razón, en términos de escuchar a las partes no es como un problema, lo único que no puede hacer es decir estoy de acuerdo con usted o no… nuestra opinión la ejercemos al votar”.
A su vez, Aidé Macedo dijo que “podemos escuchar los alegatos de las partes, a escuchar sus argumentos, su visión de las cosas, el ánimo, el fuero de cada uno, si se quieren reunir en instalaciones fuera del tribunal”.
Y Armando Maitret puntualizó: “Normativamente hablando no hay impedimento alguno para que las partes vayan y aleguen. Estamos trabajando en un código de ética, hacía referencia al fuero interno, cualquier ciudadano que acudía lo recibíamos. Si hay elementos que alguien ha sido parcial; el resto de los magistrados calificará si está impedida o no para resolver sobre el asunto”.
Lo que se busca, coincidieron los tres miembros del Tribunal Electoral del DF, es “caminar a la imparcialidad”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario